Vladimir Putin, el malo de la película Phil Butler* Periodista estadounidense. (elespiadigital.com)

¿Qué es lo realmente amenazante de Vladimir Putin? Dentro de medio siglo, los historiadores y los científicos sociales lucharán con las preguntas definitorias a principios del siglo XXI. Y, a menos que me olvide, los lúcidos investigadores, filósofos y profesores discutirán qué fue exactamente lo que amenazó el presidente ruso Vladimir Putin. Esta también debería ser la pregunta más imperativa para hoy.

Desde justo antes de los Juegos Olímpicos de Sochi de 2014, Rusia y su presidente, Vladimir Putin, han estado bajo asedio. No cometer errores; la revolución ucraniana de febrero no fue una coincidencia de tiempo. En ese momento, la decisión del gobierno ucraniano legítimamente electo de suspender la firma de un acuerdo de asociación con la Unión Europea y renovar los lazos más estrechos con Rusia y la nueva Unión Económica Euroasiática fue la mecha de una insurgencia bien planificada. Cualquiera que te diga lo contrario es un mentiroso o demasiado tonto para cualquier discurso geopolítico.

En el umbral de los cien años de asedio por parte de las potencias occidentales, Putin y Rusia esperaron a dar la bienvenida al mundo con los Juegos Olímpicos de Invierno más elaborados que se hayan organizado. Desempeñé un pequeño papel en el desarrollo del drama político internacional, por lo que sé que a los rusos les desconsolaron los acontecimientos que se desarrollaron. Lo que es peor, a los estadounidenses y al resto del mundo también se les mintió. De vuelta a casa en los Estados Unidos, el “estado profundo” de mi país, como se conoce hoy al complejo liberal globalista, lanzó una guerra económica, política y social total en tres continentes. La primavera árabe no fue un levantamiento democrático árabe de base, y todos lo sabemos ahora. El espionaje de la NSA y el GRAN hermano que miraba el armario de todos hizo que se vieran los bordes de nuestra democracia deshilachada. Y el ataque de los medios de comunicación elitista interminable contra cualquiera que se atreviera a desafiar a Washington, sin saberlo, creó un superhéroe geopolítico al que más a menudo se le llama simplemente “Putin”. Me disculpará aquí, pero si discute esto, está en el engaño colectivo o es recompensado por Soros, USAID, la mafia israelí o algún siervo de Rothschild. Ya no hay un término medio, ¿de acuerdo?

Durante los últimos 5 años, ha leído cómo Rusia y Putin son una amenaza para las democracias de todo el mundo. Pero surgen dos preguntas. Primero, “¿Estamos viviendo bajo una verdadera democracia?” O, mejor aún, “¿Es posible la democracia en nuestro mundo?”. En la primera pregunta, la respuesta es un “no” definitivo. En primer lugar, no tenemos una opción real en a quien elegimos. Esto es ampliamente aceptado. Más importante aún, incluso si tuviéramos un representante viable e independiente en nuestra conducta, esa persona terminaría convertida, minimizada, encarcelada o muerta. Podría dar mil ejemplos, pero considere a Hillary Clinton, Donald Trump y el nombre de Bobby Kennedy del lejano pasado estadounidense. Clinton y su esposo son una mancha apestosa en la reputación de América, y estafadores de una magnitud que no se veían desde Al Capone y Ma Barker. ¿Trump? Es un narcisista, gran multimillonario de boca hecho de crédito de las élites bancarias del mundo. Pero Bobby Kennedy podría haber sido el mejor presidente de Estados Unidos. Tal vez hubiera anulado a la CIA y al complejo industrial militar. Pudo haber detenido la guerra de Vietnam 5 años antes, pero fue asesinado a tiros como su hermano JFK. Esta es una historia antigua, pero vale la pena repetirla, ya que este asesinato marcó el rumbo de América y del mundo durante medio siglo.

En cuanto a la segunda pregunta, me queda claro que la democracia nos ha fallado miserablemente desde que los griegos pensaron por primera vez en un sistema donde los ciudadanos ejercieran el poder a través de la votación en una democracia representativa. Una pequeña lección de historia es para mostrar dónde nos encontramos en esta forma de gobierno. El término “democracia” (demos o gente común – con kratos o fuerza) comenzó a usarse como una forma del antiguo pensamiento político-filosófico griego que dio como resultado lo que se cree que es la primera democracia del mundo en Atenas desde el 508-507 a de C. En este ejemplo temprano, encontramos muchos de los problemas de las formas actuales. Para aquellos que están de acuerdo conmigo en que no estamos viviendo vidas verdaderamente democráticas, o que la democracia simplemente no funciona, creo que puedo demostrar por qué no.

Verás, la democracia ateniense era una democracia directa donde los líderes y la representación eran aleatorios. A todos los ciudadanos se les permitió hablar y / o votar en la asamblea, y las leyes se hicieron de una manera mucho más transparente. Por supuesto, los atenienses no permitieron que votaran las mujeres y otros grupos, pero los principios de la verdadera democracia estaban allí. Pero los espartanos enturbiaron el agua de la democracia pura mediante la creación de “votaciones de rango”, donde un grito de tus fanáticos podría hacer que te eligieran. Avancemos hasta hoy, y los estadounidenses están tan separados de su deber cívico como para ser invisibles, ya ni siquiera son parte del proceso. Tu voto o voz no es más que una formalidad, te guste o no. La maravillosa democracia de Estados Unidos no es ninguna maravilla en absoluto, pero la Nación Iroquois en las Américas entre 1450 y 1600 d. C. tuvo su propia forma de democracia antes de que los peregrinos aterrizaran en Plymouth Rock. De hecho, muchos expertos afirman que las 13 colonias originales crearon la Constitución de los Estados Unidos basada en parte en esta confederación de nativos americanos. No hace muchos años, el Senado de los Estados Unidos aprobó una resolución diciendo que:

“La Confederación de las 13 colonias originales en una república fue influenciada por el sistema político desarrollado por la Confederación Iroquois, al igual que muchos de los principios democráticos que se incorporaron a la propia constitución”.

No necesitamos lanzarnos a un debate de filosofía política aquí. Si estamos hablando de una elección papal o del nombramiento de líderes tribales que representan las preocupaciones de la América precolombina, el hecho de que la democracia no haya hecho nada para equilibrar el papel de las élites y su influencia desproporcionada NUNCA se ha mitigado. Ahora, veamos la versión de democracia de Putin y Rusia, y lo que el político más famoso de los tiempos modernos ha amenazado.

Supongamos, por el bien de este argumento, que los rusos también tienen opciones limitadas de líderes. Vayamos de acuerdo con el dogma globalista común que etiqueta a Putin como el anticuerpo autoritario de la democracia occidental. En el peor de los casos, el sistema ruso no puede ser un sistema de gobierno más enrevesado o débil que las supuestas democracias que la atacan desde Ucrania y más allá. Y desde un punto de vista práctico, la variante rusa parece mucho mejor para el mundo que para el estadounidense medio. Esto se puede ver si observamoslas medidas de seguridad estratégicas y convencionales de Estados Unidos. Rusia no tiene cientos de bases militares desde Angola hasta Zanzíbar, América las tiene. Putin no ha invadido Irak, Afganistán, y no amenaza con bombardear países desde Siria hasta Corea del Norte, Estados Unidos lo hace. La Rusia de Putin no gasta un billón de dólares cada año como traficante de armas y policía del mundo, lo hace Estados Unidos. El hecho es que lo único que Vladimir Putin amenaza es el plan maestro del orden mundial globalista. Porque seguramente existe uno para el dominio definitivo de todo el mundo. Ah, ¿ustedes lo dudan?

¿Qué amenaza Putin? Esa es la pregunta con la que empezamos. Bueno, es un poco difícil condensar este argumento, pero aquí hay una gran parte de la respuesta. Algunos de ustedes que leen esto pueden estar familiarizados con algo que se llama Pax Americana, o la paz relativa en el mundo después de la Segunda Guerra Mundial provocada por el dominio estadounidense. En cierto modo, la Rusia revitalizada de Vladimir Putin amenaza esto en muchos niveles. Sin embargo, las partes amenazadas por Rusia no son las partes buenas y pacíficas. Tengan paciencia conmigo.

No suele asociarse con Pax Americana una institución llamada LIEO, o el orden económico internacional liberal. No muchos de los que lean aquí serán conscientes de que en realidad existe un orden internacional liberal liderado por los Estados Unidos que trabaja para intentar expandir su influencia. Esta camarilla de LIEO está organizada en torno a principios como los mercados abiertos, las instituciones multilaterales, la democracia liberal (no de otro tipo) y el liderazgo mundial de los Estados Unidos y sus aliados. El problema con la existencia de tales organizaciones debería ser obvio, pero permítame explicarlo más. Pax Americana es en realidad la última en una larga procesión de eras de “paz” relativas provocadas por las naciones que salen victoriosas. Otros ejemplos fueron la Pax Romana, la Pax Britannica y la Pax Mongolica, que fueron provocados inicialmente por conquistas militares, y más tarde se transformaron en imperios político-económicos apoyados por el militarismo. Aquí es un buen lugar para señalar que ninguno de estos imperios anteriores fueron democracias. Continuemos…

John F. Kennedy usó el término Pax American a principios de la década de 1960 en un sentido negativo, tal como yo lo estoy exponiendo aquí. JFK, que probablemente fue asesinado debido a su oposición al complejo industrial militar y a lo que hoy conocemos como el “estado profundo”, se opuso a esta idea de poder americano para la paz. Kennedy y su hermano Bobby Kennedy trataron de igualar a Estados Unidos con la Unión Soviética. Citaré aquí lo que quizás sea la idea más importante que un presidente estadounidense haya expresado jamás. Pronto entenderás lo que quiero decir.

“Por lo tanto, he elegido este momento y lugar para discutir un tema sobre el que la ignorancia abunda con demasiada frecuencia y que la verdad rara vez se percibe. Y ese es el tema más importante en la tierra: la paz. ¿A qué tipo de paz me refiero y qué tipo de paz buscamos? No una Pax Americana impuesta en el mundo por las armas estadounidenses. No la paz del cementerio o la seguridad del esclavo. Me refiero a la paz genuina, el tipo de paz que hace que la vida en la tierra valga la pena, y el tipo que permite a los hombres y las naciones crecer y esperar, y construir una vida mejor para sus hijos, no solo la paz para los estadounidenses sino la paz. para todos los hombres y mujeres, no solo la paz en nuestro tiempo, sino la paz en todos los tiempos”.

Hace medio siglo, cuando era pequeño en Estados Unidos, un hombre brillante “amenazaba” a Pax Americana y al orden internacional liberal. John Fitzgerald Kennedy era un hombre mucho más grande, y el mejor presidente desde entonces. Y la paz en nuestro mundo murió con él, justo al lado de la democracia que todos aprendimos a apreciar. Si necesita una prueba de esto, le insto a que vaya a su biblioteca local, estudie, lea los noticieros y pregunte todo hasta que encuentre sus propias respuestas. En cuanto a Vladimir Putin, él es una amenaza para este orden mundial, uno mortal podría agregar. Pero decididamente no es una amenaza para el tipo de paz que JFK describió anteriormente. De hecho, puede ser el último líder en la Tierra que visualice una paz “genuina”. Para ayudar a ilustrar esto, solo necesitamos observar la posición estadounidense en comparación con la de Putin en las últimas dos décadas. El fallecido, pero siempre infame ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, nos dijo la verdad sobre esto en su propio libro, “El gran tablero de ajedrez: la hegemonía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos”:

“En contraste [con los imperios anteriores], el alcance y la generalización del poder global estadounidense en la actualidad son únicos. Los Estados Unidos no solo controlan todos los océanos del mundo, sino que sus legiones militares están firmemente asentadas en los extremos occidental y oriental de Eurasia… Los vasallos y afluentes estadounidenses, algunos de los cuales desean ser abrazados por lazos aún más formales con Washington, salpican todo el continente euroasiático. “La supremacía global de Estados Unidos está … unida a un complejo sistema de alianzas y coaliciones que literalmente abarcan todo el mundo”.

No asociamos a menudo la democracia estadounidense con términos como “supremacía global”, ni los estadounidenses codiciamos la idea de tener “vasallos”, pero las elites liberales expresan gustosamente su adoración, codicia y orgullo. Su arrogancia ha crecido desde el asesinato de los Kennedy, como podemos ver claramente ahora. Nuestra apatía y desconexión ayudan a su causa, y los restos encadenados de nuestra democracia representativa son todo lo que queda de lo que fue una idea magnífica. No se puede tener la paz, a menos que los monarcas de hoy lo consideren así. Y esto, amigos míos, es lo que Putin amenaza.

Mientras termino esto, mi esposa me advierte desde el otro lado de la oficina. Ella me vio molesta, llorando incluso al pensar en el sueño americano hecho cenizas. “Ellos mataron a Jesús”, me reprende. “Matan a cualquiera que clama por la paz real en el mundo”, proclama un ex periodista militar rumano. Mi esposa, de un país sin amor por los rusos, ve el valor de Putin: que él haga frente a los hombres que mataron a Kennedy. ¿Quién soy yo para discutir? ¿Quién eres tú? Si los vencidos y ocupados por la Unión Soviética pueden ver la verdad, ¿qué excusa tiene algún estadounidense? Muéstrame un pueblo estadounidense invadido por los rusos. No se puede. Muéstrame que Putin es una amenaza para los ciudadanos estadounidenses. No se puede. De hecho, el orden mundial liberal con todos sus medios y recursos de propaganda no puede. Nuestra CIA ni siquiera puede preparar alguna evidencia para demostrar que Putin hizo algo que dicen que hizo.

Vladimir Putin es una amenaza para las falsas democracias que quieren gobernar el mundo. Fin de la historia.

*investigador y analista político, científico político y experto en Europa del Este