“El Nuevo Orden Mundial de Estados Unidos está muerto”, según Bloomberg Tony Cartalucci, escritor e investigador geopolítico – Bangkok (Thailandia)

Hal Brands –Profesor distinguido de Henry Kissinger en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins y miembro senior del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias–  escribe de la menguante hegemonía estadounidense en su editorial en Bloomberg titulado, ” El Nuevo Orden Mundial estáoficialmente muerto”.

El subtítulo aclara más, “China y Rusia han descarrilado por completo el movimiento posterior a la Guerra Fría hacia la integración global dirigida por Estados Unidos”.Y aunque Brands culpa a Rusia y China del declive de Estados Unidos, cabe señalar que la “integración global liderada por Estados Unidos”,Brands y otros dentro de los pasillos de los thinktanks financiados por las finanzas corporativas promueven, reconoce que era poco más que un imperio moderno.

Después de la Guerra Fría, Estados Unidos abusó y derrochó su monopolio del poder militar y económico. Dio lugar a guerras de agresión en serie en todo el mundo, destruyendo regiones enteras del planeta. Demostró que cualquiera que sea la retórica utilizada para vender su orden mundial unipolar al resto del mundo, en la práctica fue un orden que finalmente sirvió a Wall Street y Washington a expensas de todos los demás en el planeta.

La visión de Rusia y China de un orden mundial multipolar no se basa en instituciones a las que el mundo deba rendir su soberanía, confianza y futuro. Es un orden construido sobre un equilibrio de poder mucho más realista, donde la soberanía nacional tiene primacía y un equilibrio de poder económico y militar define y protege los límites de las normas internacionales.

Esto está en marcado contraste con la visión de Estados Unidos de que una ONU fácilmente cooptada y manipulada facilitó a las naciones más grandes y poderosas eludir la soberanía nacional e incluso el derecho internacional y expandir la riqueza y el poder a través de sanciones, invasiones, ocupaciones militares perpetuas. y la creación de estados subordinados.

Un orden basado en la traición y la brutalidad

El orden internacional tras la guerra fría comenzó con la inmediata traición a las promesas occidentales de no expandir su alianza militar de la OTAN hacia el este, hacia las fronteras de Rusia. En el momento del colapso de la Unión Soviética, existía una zona de separación entre las fronteras de Rusia y los estados miembros de la OTAN, muchos de estos estados optaron por beneficiarse de las mejores relaciones tanto orientales como occidentales.

Hoy, la OTAN se encuentra en las fronteras de Rusia, especialmente en los estados bálticos, donde las tropas estadounidenses entrenan cerca de la frontera rusa, en Lituania, que rodea el oblast de Kaliningrado, y en Ucrania, donde Estados Unidos y la OTAN han instalado un régimen dependiente con militantes nazis y sus respectivas alas políticas.

También es un orden internacional que vio en el momento de debilidad de Rusia una oportunidad para imponer su orden por la fuerza a los antiguos estados clientes soviéticos. Esto no solo incluyó el proceso de expansión de la OTAN en Europa del Este a través de sanciones, subversión y guerra total, sino también en Medio Oriente y Asia Central.

Sería el general del ejército de EE. UU., Wesley Clark, quien mejor resumiera la política exterior de los EE. UU. en el contexto real en el que realmente se ejecutó.En una charla de 2007 Flora TV titulada, ” A Time to Lead “, el general Clark revelaría esta agenda posterior a la Guerra Fría al relatar una conversación que tuvo ya en 1991 con el entonces subsecretario de Defensa de Política de Estados Unidos, Paul Wolfowitz, al declarar (énfasis añadido):

Le dije al Sr. Secretario que debe estar muy contento con el desempeño de las tropas en Tormenta del Desierto. Y él dijo, bueno sí, dijo pero no realmente, dijo, porque la verdad es que deberíamos habernos librado de Saddam Hussein y no lo hicimos. Y esto fue justo después del levantamiento chií en marzo de 1991, que habíamos provocado y luego mantuvimos a nuestras tropas al margen y no intervinimos. Pero una cosa sí aprendimos, dijo, aprendimos que podemos usar nuestro ejército en la región de Medio Oriente y los soviéticos no nos detendrán. Tenemos aproximadamente cinco o diez años para limpiar todos esos regímenes soviéticos; Siria, Irán, Iraq, antes de que una próxima gran superpotencia nos desafíe.

Y, por supuesto, eso es precisamente en lo que Estados Unidos se embarcó. El general Clark también mencionaría una conversación posterior que tuvo en el Pentágono, sobre cómo los Estados Unidos planearon usar los ataques del 11 de septiembre de 2001 como pretexto para expandirse de las operaciones militares en Afganistán y acelerar este proceso para invadir y derrocar a los gobiernos de al menos otras siete naciones.

El general Clark declararía (énfasis agregado):
Volví al Pentágono unas seis semanas después, vi al mismo oficial, dije por qué atacamos a Iraq. Seguiremos atacando a Iraq, dijo, oh señor, dice, pero es peor que eso. Dijo que levantó una hoja de papel de su escritorio, y: Acabo de recibir esta nota de la oficina de la Secretaría de Defensa, dice que vamos a atacar y destruir a los gobiernos en siete países en cinco años. Comenzaremos con Iraq y luego nos trasladaremos a Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán, siete siete países en cinco años.

Si bien todas estas naciones eran objetivo de una agenda hegemónica única y cínica, cada nación ha sido blanco y atacada bajo falsas pretensiones, desde falsas acusaciones sobre “armas de destrucción masiva” hasta la “responsabilidad de proteger” a la población (R2P ) – aprovechando los “derechos humanos” como pretexto- para intervenir en las guerras planificadas por Washington .

La política exterior estadounidense posterior a la Guerra Fría es una expresión de la hegemonía moderna. Estados Unidos colocó sus ejércitos en las fronteras de Rusia en Europa del Este, devastó Medio Oriente y ha intentado rodear a China a través de intromisiones y una presencia militar que se extiende desde Afganistán en Asia Central hasta Corea del Sur y Japón en el lejano Oriente. Fue una carrera contra el reloj proverbial para lograr la conquista global antes de que los competidores, habilitados por la fortaleza económica y la mejora de la tecnología, pudieran restablecer y proteger la noción de soberanía nacional.

En todas partes, EE. UU. ha utilizado la presión económica, la subversión política, las amenazas militares e incluso el terrorismo encubierto como medio para coaccionar y cooptar gobiernos soberanos y sobreescribir las instituciones independientes de naciones objetivo que se niegan a subordinarse tanto a Washington como a Wall Street negándose a desempeñar un papel obediente en el “orden internacional” de Estados Unidos.En realidad, todos los expertos en política como Brands nos advierten que Rusia y China han conseguido que el poder hegemónico de Estados Unidos en todo el mundo haya fracasado.

El excepcionalismo americano es su peor enemigo

A lo largo del intento estadounidense de posguerra fría de establecerse como único hegemón, ha subordinado repetidamente la soberanía nacional a lo que denomina “leyes y normas internacionales”. Estas leyes y normas se expresan a través de las Naciones Unidas, una supuesta organización internacional que en realidad es poco más que la suma de sus partes. Estados Unidos es la potencia económica y militar más poderosa de las Naciones Unidas, por lo que tiene la mayor capacidad para doblegar a esta organización a su voluntad.

En cada caso de agresión militar y subversión política en el que los Estados Unidos se han involucrado, la noción de soberanía nacional ha sido eludida por los reclamos estadounidenses de su propio excepcionalismo. Esto es más evidente cuando se examina el Fondo Nacional para la Democracia de los EE. UU. , participando en un proceso industrializado de intromisión política y fraude electoral que opera en prácticamente todas las naciones de la Tierra.

Crea y apoya a los grupos pro oposición de Washington y Wall Street en su intento de crear instituciones paralelas en sus respectivas naciones, y eventualmente desplazar o derrocar a las instituciones y gobiernos existentes, soberanos e independientes cuando se presente la oportunidad.

Naciones como Rusia y China han destacado en esto, enfrentando importantes avances realizados por NED dentro de sus respectivas fronteras. Pero Rusia y China carecen de algo que se asemeje a NED tanto en alcance como en escala.La excepcionalidad estadounidense entra en juego cuando se consideran las recientes acusaciones de Estados Unidos contra Rusia y China de interferir en los asuntos políticos internos de Estados Unidos.

Las afirmaciones de piratear servidores de correo electrónico y publicar mensajes en redes sociales son insignificantes en comparación con organizaciones de medios creadas y operadas tanto en Rusia como en China por el gobierno de EE. UU.bajo los auspicios de la Voz de América del Departamento de Estado de EE. UU. y la Junta de Gobernadores de Radiodifusión (BBG) o más clandestinamente a través de la financiación de NEDde sitios web receptores de NED que se hacen pasar por “plataformas de medios independientes”.

La NED también apoya a grupos de oposición enteros que organizan y ejecutan protestas físicas en las calles de naciones específicas. En Tailandia, por ejemplo, el personal de las embajadas de EE. UU., Gran Bretaña y Europa suele acompañar a los agitadores financiados por Estados Unidos a estaciones de policía para enfrentar cargos de sedición, una clara amenaza para el gobierno tailandés de sufrir sedición o sufrir aún mayores sanciones. Cuesta trabajo imaginar lo que sería si la “intromisión” de la que Estados Unidos acusó a Rusia o China de acercarse a esos niveles.

Pero Estados Unidos se ve a sí mismo como “excepcional” -interfiere y la interferencia es “aceptable” – mientras que cualquier nación que intente defenderse contra la influencia e interferencia de los EE. UU. es “inaceptable”, ataca los intentos de otras naciones de hacer lo mismoparaoponersea su influencia dentro de los EE. UU.

El excepcionalismo estadounidense no es más que un sinónimo de hipocresía mal disimulado. Un orden internacional basado en la hipocresía solo beneficia a quienes lo lideran. Prácticamente cualquier alternativa parecería más aceptable, condenando cualquier orden de ese tipo a una falla inevitable.

Incluso los propios aliados y socios de Estados Unidos se dan cuenta de esto. A largo plazo, lo que Estados Unidos ha intentado crear es insostenible y, cuando comienza a desmoronarse, Washington y Wall Street transferirán primero el peso de su colapso a sus aliados y socios antes de sufrir cualquiera de las consecuencias.

Unipolar vs Multipolar

El mundo multipolar de Rusia y China es uno en el que la soberanía nacional tiene primacía. Resistir los intentos de Estados Unidos de imponerse a Rusia y China y naciones en sus periferias ha definido lo que Brands en su artículo de Bloomberg afirma que fue el intento de Estados Unidos de posguerra fría de “integrar” el mundo, no cualquier tipo de lucha ideológica entre el liberalismo y autoritarismo.

En su editorial de Bloomberg afirma que Rusia:
… China y Rusia se estaban moviendo inexorablemente hacia el liberalismo económico y político de estilo occidental. La reforma rusa se detuvo a finales de la década de 1990, en medio de la crisis económica y el caos político. Durante los siguientes 15 años, Vladimir Putin gradualmente restableció un modelo de gobierno de autoritarismo político cada vez más indisimulado y una colusión cada vez más estrecha entre el estado y los principales intereses comerciales.

Y de China, Brands afirma:
China, por su parte, se complace en cosechar los beneficios de la inclusión en la economía global, aun cuando ha buscado dominar su periferia marítima, coaccionar e intimidar a sus vecinos desde Vietnam hasta Japón y debilitar las alianzas de Estados Unidos en la región de Asia-Pacífico.

Brands usa “moverse hacia el liberalismo económico y político de estilo occidental” como un eufemismo para el dominio de las instituciones occidentales y los intereses corporativos-financieros que los controlan. Sin embargo, admite oblicuamente que tanto las políticas de Rusia como las de China reflejan una respuesta a la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia y la amplia presencia militar estadounidense en Asia Pacífico, a miles de kilómetros de las costas de Estados Unidos.
Y continúa:

El problema aquí era que Rusia y China nunca estuvieron dispuestas a abrazar el orden liberal liderado por Estados Unidos, que enfatizaba ideas liberales que parecían amenazar a los regímenes dictatoriales, sin mencionar la expansión de la OTAN en la antigua esfera de influencia de Moscú y la persistencia de alianzas y fuerzas militares de los EE. UU. a lo largo de la periferia de Asia oriental de China. Y así, cuando Pekín y Moscú obtuvieron, o recuperaron, el poder para impugnar ese orden, lo hicieron cada vez más.

Sin embargo, uno debe preguntarse qué tipo de “ideas liberales” se expresan en realidad por la agresiva expansión hacia el este de la OTAN o la ocupación militar estadounidense de Asia Pacífico. Son admisiones oblicuas como esta que revelan exactamente lo que Brands y otros quieren decir con “liberalismo de estilo occidental”.

Brands afirma que Rusia ha “tratado de revisar el acuerdo posterior a la Guerra Fría en Europa por la fuerza y la intimidación” citando las tensiones de Moscú con Georgia y Ucrania como ejemplos. Sin embargo, fue la violación de la OTAN de este acuerdo y las incursiones que hizo en ambas naciones a través de la coacción y la subversión política, lo que provocó la reacción de Moscú.

Brands revela inadvertidamente que la “integración global” liderada por los EE. UU. era poco más que hegemonía estadounidense, perseguida mediante políticas hipócritas y desequilibradas que solo podrían haber suscitado resistencia no solo de losactores más grandes como Rusia y China, sino también de cualquier otra nación media, incluidos los aliados de Washington.

Y Brands admite esto a medida que su artículo de opinión se acercaba a su conclusión. Él afirma (énfasis añadido):
… EE. UU. necesita ser más duro y menos ambicioso en su enfoque de las relaciones de las grandes potencias y el sistema internacional. Menos ambicioso en el sentido de que necesita dejar de lado la noción de que el orden liberal se volverá verdaderamente global o abarcará a todas las grandes potencias en el corto plazo. Y más duro en el sentido de entender que se requerirán esfuerzos más enérgicos para defender el orden existente contra los desafíos que representan los poderes revisionistas.

Por “revisionistas”, Brands se refiere a las naciones que se niegan a subordinarse a la “integración global liderada por Estados Unidos”. Es interesante observar que mientras Estados Unidos parece ver la negativa de Rusia y China a subordinarse a un orden internacional liderado por Estados Unidos, Estados Unidos se niega a participar en una alternativa multipolar, en un plano de igualdad.

Brands concluye prescribiendo una serie de acciones de EE. UU. para ayudar a aferrarse a lo que queda de su hegemonía global, alegando (énfasis añadido):
Esto requerirá tomar medidas difíciles pero necesarias, como hacer las inversiones militares necesarias para apuntalar el poder y la disuasión de EE. UU. en Europa Oriental y el Pacífico Occidental, y desarrollar las capacidades necesarias para oponerse a la coerción china y la subversión política rusa de sus vecinos.

Requerirá reunir a socios antiguos y nuevos contra la amenaza planteada por el expansionismo ruso y chino. Sobre todo, significará aceptar que las relaciones de las grandes potencias están entrando en un período de mayor peligro y tensión, y que la voluntad de aceptar mayores costos y riesgos será el precio de enfrentar el desafío revisionista y preservar los intereses estadounidenses.

A lo que Brands se refiere como “expansionismo ruso y chino” es en realidad simplemente Rusia y China reclamando territorio y esferas de influencia que poseían tanto antes de la posguerra fría como antes del colonialismo occidental. Esto incluye el territorio y las esferas de influencia en las que las poblaciones hablan ruso o chino, se encuentran dentro de la proximidad geográfica de las fronteras de Rusia y China, y en un momento dado existieron dentro de sus fronteras.

Por lo tanto, la prescripción de Brands es meramente para la autopreservación del propio expansionismo de Washington y Wall Street: expansionismo que de ninguna manera racional puede justificarse ni por proximidad geográfica ni por afirmaciones históricas y culturales. La cuestión de que los Estados Unidos inviertan en la defensa de Taiwán, por ejemplo, a miles de millas de las costas estadounidenses, que hablan mandarín y están poblados por chinos de origen étnico, es otro ejemplo transparente del excepcionalismo y la hipocresía estadounidenses.

Ya no se puede hacer bien cuando Washington ya no es el más poderoso

Mientras Brands se esconde detrás de frases como “liberalismo occidental”, él y otros dentro de los salones de los thinktanks políticos financiados por corporaciones financiadas están de hecho describiendo un orden mundial basado en “el poder de hace las cosas bien”. Esto es lo que le permite a EE. UU. invadirlas fronteras de Rusia, pero evita que Rusia se defienda a sí misma y a sus aliados. Esto es lo que hace que las flotas de EE. UU., que navegan en las aguas del Mar Meridional de China tengan “razón” y el que China construya su propia presencia militar a lo largo de sus costas, es el “mal”.

Pero a medida que la tecnología y la economía cambian el equilibrio de poder, permitiendo que no solo Rusia y China emerjan de la sombra de décadas de primacía mundial estadounidense, sino que también el de otras naciones en el mundo en desarrollo, Washington descubre que ya no es la “más poderosa”. La prescripción de Brands y otros de invertir más en defensa y continuar coaccionando a las naciones donde y cuando Washington pueda hacerlo, es en realidad una receta para dar patadas y gritos por su fallida “integración global”.

Un liderazgo sólido basado en la razón necesitaría en cambio preparar a los Estados Unidos para jugar un papel igualitario en el emergente mundo multipolar: desempeñar un papel constructivo en el establecimiento de un equilibrio de poder sostenible y permitir a las naciones defenderse económicamente y militarmente para evitar el la tentación de cualquier nación, incluidos EE. UU., Rusia y China, de políticas coercitivas, manipuladoras, subversivas y destructivas que han definido el fallido “movimiento posterior a la Guerra Fría hacia la integración global dirigida por Estados Unidos”.

En términos de leyes internacionales y normas, los EE. UU. pueden dar un ejemplo que la beneficie a largo plazo: reduciendo su presencia militar en el extranjero y eliminando sus intervenciones e interferencias extranjeras mediante la disolución de organizaciones como NED y la reforma de USAID para llevar a cabo solo operaciones de ayuda en casos de desastre.Por lo tanto, cuando Estados Unidos busca criticar el “expansionismo ruso y chino”, puede hacerlo con legitimidad en lugar de hacer una hipocresía sin precedentes como la que que actualmente representa en la escena mundial actual.